調(diào)查稱九成網(wǎng)民批“養(yǎng)老金雙軌制”不合理

.

　　... 討論“養(yǎng)老金雙軌制”這一問題，首先需要明確的前提是：設(shè)計(jì)養(yǎng)老保險(xiǎn)這一制度，初衷是什么？這一問題的答案，應(yīng)該是保障老年人的生活，而不是彰顯在職時(shí)的身份差異。所以，“養(yǎng)老金雙軌制”必然要“并軌”，這是大勢(shì)所趨。94%的網(wǎng)友認(rèn)為“養(yǎng)老雙軌制”不合理，可說在某種程度上體現(xiàn)著共識(shí)。
所謂的“養(yǎng)老金雙軌制”，養(yǎng)老金的多少只是表現(xiàn)。而背后，則是養(yǎng)老金計(jì)算方式、來源、管理等方面的不同。在計(jì)算上，企業(yè)職工是以職業(yè)生涯中平均工資水平為基數(shù)；機(jī)關(guān)單位則是以退休時(shí)的最高工資為基數(shù)，期間差別，可想而知。
同時(shí)，企業(yè)職工養(yǎng)老金，在某種意義上是“權(quán)利和義務(wù)”統(tǒng)一，要“收支平衡”，因而嚴(yán)控增長(zhǎng)幅度；機(jī)關(guān)單位的養(yǎng)老制度，還留存計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，國(guó)家財(cái)政負(fù)有“無限責(zé)任”，在國(guó)家財(cái)力增長(zhǎng)的情況下，支付壓力必然較小。而包括養(yǎng)老金的調(diào)整政策等，也都因起點(diǎn)的不同而不同，因此更加劇了“雙軌”的差別。
“雙軌”的形成，則是歷史和現(xiàn)實(shí)共同作用的產(chǎn)物。
上世紀(jì)90年代，企業(yè)和機(jī)關(guān)單位的養(yǎng)老制，還是執(zhí)行均為退休前75%的“單軌”。隨著國(guó)企改革步伐的加快，養(yǎng)老制度的改革也相應(yīng)劃出了“國(guó)企—集體企業(yè)—民企—事業(yè)單位—政府機(jī)關(guān)”的路線圖。備受爭(zhēng)議的雙軌制，正是這一路線圖實(shí)施過程中的產(chǎn)物。而另一方面，養(yǎng)老保險(xiǎn)長(zhǎng)期分屬不同部門負(fù)責(zé)，導(dǎo)致政出多門，缺乏統(tǒng)一性，難言溝通銜接。還一個(gè)重要原因，是因?yàn)檎畽C(jī)關(guān)工作人員，不僅是養(yǎng)老制度制定者，也是受益者，這種雙重身份的利益沖突，在某種程度上也形成了改革的阻力。
“雙軌”帶來的問題，顯而易見。誰不想有更好的待遇，誰又不愿意老有所依？所以，企業(yè)人才流入機(jī)關(guān)單位，在某種程度上，這也是“公務(wù)員熱”高燒不退的原因之一。“雙軌”的“不接軌”，同樣造成人員在企業(yè)和機(jī)關(guān)之間流動(dòng)的障礙，不利于流動(dòng)、統(tǒng)一、有序的勞動(dòng)力市場(chǎng)形成，造成了所謂“體制內(nèi)外”的差別。
更重要的是，這種“雙軌制”有悖于社會(huì)公平正義的基本原則。退休之后，無論是企業(yè)職工還是機(jī)關(guān)單位人員，都已經(jīng)變成了“社會(huì)人”。從社會(huì)倫理角度看，養(yǎng)老金是社會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的“反哺”，以人為本、公平公正是必要前提；從國(guó)家倫理看，正如歌曲中所唱的“家是最小國(guó)，國(guó)是千萬家”，每個(gè)成員退離休后應(yīng)得到平等回報(bào)。
應(yīng)該看到，“養(yǎng)老金雙軌制”問題，本身就是改革過程中出現(xiàn)的情況，也正在解決的進(jìn)程之中。企業(yè)職工養(yǎng)老金的“七連漲”可為例證，相關(guān)的法律規(guī)定，也在陸續(xù)出臺(tái)。尊重歷史、分類處理、分步實(shí)施，應(yīng)該是一個(gè)基本的原則。而更重要的，還是強(qiáng)化政府責(zé)任，加大財(cái)政投入，最終建立起統(tǒng)一的國(guó)家基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，讓“比太陽還要有光輝”的公平正義，普照每一個(gè)現(xiàn)在處于、或必將走入老年的人。......... （據(jù)人民網(wǎng)）

改革養(yǎng)老金的呼聲早已有之，但如今回頭檢視公眾心聲的善后情況，未免讓人憂慮可謂是縱議得多、批評(píng)得重，而改革措施少、校正手段弱。盡管我國(guó)自2005年起至今，企業(yè)職工退休金已連調(diào)七年，卻仍未趕上公務(wù)員系統(tǒng)退休人員的一次提升。實(shí)際上，這就是公眾對(duì)上世紀(jì)90年代初實(shí)行的養(yǎng)老金“雙軌制”一年復(fù)一年持續(xù)詬病的根源。
誠(chéng)然，近幾年企業(yè)職工的退休金是在被“托底”，但每一次行動(dòng)，給人的感覺似乎都是宣傳陣勢(shì)較大，實(shí)際“托底”步幅不是100元，就是120元。而公務(wù)員退休金不僅因?yàn)樵缈俊半p軌制”站于制高點(diǎn)，而且?guī)缀趺看稳源罡F人的便車，只不過近年來他們所搭的便車不再發(fā)出聲響而已，可以說，還在一個(gè)勁地悶聲上漲。近年來，各地紛紛曝光，一般公務(wù)員退休金普遍是當(dāng)?shù)仄髽I(yè)職工的3-4倍。如果權(quán)威部門繼續(xù)讓這一制度捂住不審視、不校正，那勢(shì)必釀成新的派生問題，加劇社會(huì)矛盾。
在新的一年全國(guó)兩會(huì)召開之際，在公眾輿論再度舉國(guó)垂注的語境下，有關(guān)部門理應(yīng)本著對(duì)歷史負(fù)責(zé)、對(duì)人民負(fù)責(zé)，以求真、求實(shí)、果敢的態(tài)度，盡早面對(duì)這個(gè)年年飆升至民意聚焦之首的問題，拿出廢除“雙軌制”的智識(shí)與勇氣來。
為此，筆者建議在這次兩會(huì)上，應(yīng)縱議社保法中的“公務(wù)員養(yǎng)老金另作規(guī)定”，將成因、代價(jià)、解決策略等予以公議，到底如何規(guī)定公務(wù)員養(yǎng)老金發(fā)放辦法，如何讓公務(wù)員養(yǎng)老金的這個(gè)“法律小灶”轉(zhuǎn)化為公平大灶，并盡快制定取消養(yǎng)老金雙軌制的時(shí)間表。....... （《珠海特區(qū)報(bào)》）

.

對(duì)公務(wù)員普遍高出企業(yè)退休人員數(shù)倍的退休金，公眾的質(zhì)疑之聲一直不斷。不提那些在職時(shí)收入較低的企業(yè)普通職工，單說收入較高的企業(yè)白領(lǐng)，在職時(shí)收入與公務(wù)員差不多，有些甚至明面上的工資收入還要高于公務(wù)員，但他們退休后卻只能拿一千多的退休金，而公務(wù)員普遍有兩三千元或更高。如果考慮到企業(yè)職工每月都要自掏腰包交養(yǎng)老保險(xiǎn)金，而公務(wù)員除醫(yī)保外（有些地方的公務(wù)員甚至至今還享受著公費(fèi)醫(yī)療待遇）卻不用交納任何社保費(fèi)用，這退休金中的不公平就更令人憤怒了。
　　曾經(jīng)備受公眾期待的《社會(huì)保險(xiǎn)法》并沒有解決公眾極為關(guān)注的公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)問題。公務(wù)員不用交養(yǎng)老保險(xiǎn)金，但退休金卻比在職收入與其相同的企業(yè)職工高得多，如此優(yōu)厚的待遇不僅需要國(guó)家財(cái)政和地方財(cái)政每年為此支出大筆經(jīng)費(fèi)，也直接影響了相關(guān)部門提高企業(yè)退休人員養(yǎng)老金的積極性：反正公務(wù)員不參保，企業(yè)退休人員養(yǎng)老金的高低也不會(huì)影響到今后的退休待遇。
　　現(xiàn)在很多地方的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)外相比并不算低，但養(yǎng)老金的水平與繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)卻并不相符，除了還歷史欠帳、拆東墻補(bǔ)西墻、公務(wù)員不參加社保，社保養(yǎng)老金高低與其無關(guān)也是企業(yè)退休人員養(yǎng)老金長(zhǎng)期偏低的重要原因。而國(guó)外，公務(wù)員和企業(yè)職工一樣都要參加社保，退休待遇自然也沒什么差別。
　　把公務(wù)員納入全國(guó)統(tǒng)一的社保體系，不僅可以減輕國(guó)家和地方財(cái)政的負(fù)擔(dān)，還能把節(jié)省下來的經(jīng)費(fèi)用于提高企業(yè)退休人員的養(yǎng)老金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，讓企業(yè)員工退休后的生活水平不會(huì)與在職時(shí)相差太遠(yuǎn)。公務(wù)員進(jìn)社保也便于公務(wù)員的合理流動(dòng)，無論是社會(huì)人員進(jìn)入公務(wù)員隊(duì)伍還是公務(wù)員辭職“下?！?，養(yǎng)老金的計(jì)算都不會(huì)成為難題。
　　如果有關(guān)部門顧忌既得利益者的反對(duì)，才不敢讓公務(wù)員參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的話，那為什么不用“新人新辦法、老人老辦法”來解決公務(wù)員參保問題呢？如果讓數(shù)目龐大的公務(wù)員隊(duì)伍長(zhǎng)期游離于養(yǎng)老保險(xiǎn)體制之外，享受財(cái)政巨額補(bǔ)貼的“超國(guó)民待遇”，那《社會(huì)保險(xiǎn)法》中規(guī)定的“全國(guó)統(tǒng)籌”顯然名不符實(shí)，也談不上消除貧富差距或?qū)崿F(xiàn)社會(huì)公平。（《重慶晨報(bào)》）